Former New York mayor Rudy Giuliani, a lawyer for President Donald Trump, speaks during a news conference on legal challenges to vote counting in Pennsylvania, Saturday Nov. 7, 2020, in Philadelphia. (AP Photo/John Minchillo)

Mientras buscaban desesperadamente formas de salvar la fallida candidatura a la reelección del presidente Donald Trump, su campaña siguió un vertiginoso juego de rayuela legal en seis estados que se centró en el premio más grande de todos: Pensilvania.

La estrategia pudo haber funcionado bien frente a las cámaras de televisión y en los programas de radio. Pero ha demostrado ser un desastre en los tribunales , donde los jueces rechazaron uniformemente sus reclamos de fraude electoral y consideraron que el trabajo legal de la campaña era amateur.

En un fallo el sábado por la noche, el juez de distrito de Estados Unidos Matthew Brann, miembro de la Sociedad Republicana y Federalista en el centro de Pensilvania, comparó los argumentos legales de la campaña con el “monstruo de Frankenstein” y concluyó que el equipo de Trump ofreció solo “acusaciones especulativas”, no pruebas de corrupción desenfrenada.

Ahora, mientras las puertas legales se cierran a los intentos de Trump de que los tribunales hagan lo que los votantes no harían el día de las elecciones y le otorgarían un segundo mandato, sus esfuerzos en Pensilvania muestran hasta qué punto está dispuesto a impulsar teorías infundadas de fraude electoral generalizado.

Fue dirigido por Rudy Giuliani , el abogado personal de Trump, quien llegó al estado el sábado después de las elecciones del 3 de noviembre mientras el conteo se prolongaba y el presidente jugaba golf. Convocando a los periodistas a un rincón desaliñado y remoto de Filadelfia el 7 de noviembre, se presentó en un sitio que pronto se convertiría en legendario: Four Seasons Total Landscaping.

Las 11:30 am. La conferencia de prensa estuvo condenada al fracaso desde el principio.

A las 11:26 am, los medios de comunicación habían comenzado a convocar la contienda presidencial para el demócrata Joe Biden. La carrera terminó.

El plan de Trump para subvertir las elecciones a través de litigios y aullidos de fraude fue el calentamiento, la misma táctica que había utilizado para evitar pérdidas en el mundo empresarial. Y pronto se extendería mucho más allá de Pensilvania.

“Algunas de las boletas parecían sospechosas”, dijo Giuliani, de 76 años, sobre el conteo de votos en Filadelfia mientras se paraba detrás de una cerca de alambre, al lado de una tienda de sexo. Calumnió a la ciudad por estar dirigida por una “máquina demócrata decrépita”.

“Esas boletas de votación por correo podrían haber sido escritas el día anterior por los piratas del Partido Demócrata que estaban por todo el centro de convenciones”, dijo Giuliani. Prometió presentar una nueva ronda de demandas. Divagó.

“Este es un caso muy, muy fuerte”, afirmó.

Justin Levitt, profesor de la Facultad de Derecho de Loyola que se especializa en derecho electoral, calificó las demandas de Trump como peligrosas.

“Es un espectáculo secundario, pero es un espectáculo secundario dañino”, dijo Levitt. “Es un espectáculo secundario tóxico. Las continuas afirmaciones infundadas y sin pruebas de hechos alternativos en realidad están teniendo un efecto en un número sustancial de estadounidenses. Están creando las condiciones para que las elecciones no funcionen en el futuro ”.

Ni un solo tribunal ha estado de acuerdo con la solidez del caso, pero eso no impidió que el equipo de Trump lanzara casi dos docenas de desafíos legales a la victoria de Biden en Pensilvania, incluida una demanda matutina el día de las elecciones presentada por un abogado que estuvo preso.

Los abogados del presidente lucharon contra el período de gracia de tres días para que llegaran las boletas por correo. Se quejaron de que no se les permitía entrar para observar el recuento de votos. Dijeron que los condados demócratas permiten injustamente a los votantes corregir errores en sus sobres de votación. Dondequiera que miraran, dijeron, olfatearon el fraude.

“Sentí que estaba ocurriendo un fraude insidioso”, dijo la observadora de elecciones de Filadelfia Lisette Tarragano cuando Giuliani la llamó al micrófono en la empresa de jardinería.

De hecho, un republicano dirige la junta electoral de la ciudad y ha dicho que su oficina recibió amenazas de muerte a medida que se intensificaban las peroratas de Trump sobre las elecciones. Ningún juez encontró ninguna evidencia de fraude electoral en Pensilvania o en cualquier otro estado donde la campaña presentó una demanda, ni en Michigan, Wisconsin, Arizona, Nevada o Georgia.

En cambio, los abogados de Trump dieron marcha atrás cuando se les presionó en la corte para obtener pruebas admisibles, o abandonaron cuando fueron acusados ​​de ayudar a descarrilar el proceso democrático.

“Te estoy preguntando como miembro de la barra de este tribunal, ¿hay personas que representan a Donald J. Trump para presidente (campaña) … en esa sala?” Preguntó el juez de distrito de Estados Unidos Paul Diamond en una audiencia fuera del horario de atención el 5 de noviembre, cuando los republicanos le pidieron que detuviera el conteo de votos en Filadelfia por su presunto destierro.

“Hay un número de personas en la sala distinto de cero”, respondió el abogado Jerome Marcus.

El recuento continuó en Filadelfia. Las pérdidas de Trump siguieron llegando. Para el viernes 6 de noviembre, cuando un tribunal de apelaciones estatal rechazó una queja republicana sobre boletas provisionales y un juez de Filadelfia se negó a rechazar 8,300 boletas por correo que impugnaron, Biden había ganado alrededor de 27,000 votos.

A nivel nacional, la carrera aún no había sido convocada. Pero estaba claro que una victoria de Biden en Pensilvania, con sus 20 votos electorales, era inminente.

Cuando llegó, Trump pasó rápidamente al litigio. No salió bien.

Un tribunal de apelaciones de EE. UU. Consideró laudatoria la extensión de tres días de Pensilvania para las boletas electorales por correo, dada la interrupción y los retrasos en el correo causados ​​por la pandemia. Los jueces de Michigan y Arizona, al no encontrar evidencia de fraude, se negaron a bloquear la certificación de los recuentos de votos del condado. Los bufetes de abogados que representaban la campaña comenzaron a ser criticados y se retiraron.

Eso dejó a Giuliani, quien no había argumentado un caso en los tribunales durante tres décadas, a cargo del esfuerzo por revertir las elecciones.

“Puedes decir mucho en una entrada (conferencia de prensa). … Cuando vas a la corte, no puedes ”, dijo el abogado Mark Aronchick, quien representó a funcionarios electorales en Filadelfia, Pittsburgh y otros lugares en varias de las demandas de Pensilvania. “Realmente no presto atención a la charla hasta que veo un informe legal”.

El martes, Giuliani entró en la sala del tribunal. Fue una adición tardía al expediente después de que los abogados electorales de Porter Wright Morris & Arthur se retiraran durante el fin de semana anterior. Tenía un séquito a cuestas, una demostración de fuerza que tenía todo menos un argumento legal convincente.

Giuliani le pidió a Brann que retrasara la certificación de los 6,8 millones de boletas del estado sobre dos votantes republicanos cuyas boletas por correo fueron descartadas por errores técnicos.

“Me senté estupefacto escuchando”, dijo Aronchick, un abogado litigante experimentado.

“Estábamos listos para discutir el único recuento. En cambio, nos invitó a una versión aún más ampliada de su conferencia de prensa de Total Landscaping ”, dijo Aronchick. “No tenía ninguna relación con el caso real”.

Giuliani, admirado por algunos por sus duras palabras como fiscal principal de Manhattan y su liderazgo como alcalde de la ciudad de Nueva York durante los ataques terroristas del 11 de septiembre, luchó por responder incluso a preguntas legales básicas.

Pero habló sobre una supuesta conspiración para manipular las elecciones estatales.

“La mejor descripción de esta situación es un fraude electoral generalizado en todo el país”, argumentó Giuliani. Sin embargo, al ser interrogado, reconoció que su denuncia ya no incluía una denuncia de fraude.

Y luego, tal como había sucedido en Four Seasons, la realidad se apoderó de él, cuando se supo en la sala del tribunal que la Corte Suprema de Pensilvania había rechazado la apelación de la campaña sobre el acceso de observadores en Filadelfia. Fue uno de los últimos reclamos restantes de la campaña.

Incluso la disidencia fue aplastante.

“La noción de que los votos presuntamente válidos emitidos por el electorado de Pensilvania serían ignorados en base a irregularidades procesales aisladas que han sido corregidas… es errónea”, escribió el presidente del Tribunal Supremo Thomas G. Saylor para la minoría en la decisión 5-2.

Brann, quien se sienta en Williamsport, dejó que la audiencia de la corte federal se prolongue más allá de la hora de la cena y dio tiempo a ambas partes para presentar mociones adicionales. Las presentaciones de la campaña estaban repletas de errores tipográficos, errores ortográficos e incluso una referencia errónea a una “Queja de la Segunda Enmienda” en lugar de una segunda queja enmendada.

La campaña aprovechó la oportunidad para responder una de las preguntas más desconcertantes que planteó su desafío electoral: solo quería que se dejaran de lado los resultados de las elecciones presidenciales, no los votos en las mismas boletas para otros cargos. Los escritos fueron presentados por Giuliani y el co-abogado Marc Scaringi, un presentador de radio local conservador que, antes de ser contratado, había cuestionado el sentido del litigio de Trump, diciendo que “no revertirá esta elección”.

Aronchick se opuso a la premisa central de la campaña de que los trabajadores electorales locales, tal vez trabajando para la mafia, como sugirió Giuliani, habían planeado arruinar la victoria de Trump.

“¿Vas a sugerir que parte de ellos están en una conspiración? ¿Cómo funciona?” Preguntó Aronchick. “¿OMS? ¿Dónde? ¿Cuando? ¿Cómo?”

Brann, en su fallo, dijo que esperaba que la campaña presentara pruebas formidables de corrupción desenfrenada mientras buscaba anular millones de votos. En cambio, dijo, la campaña presentó “argumentos legales tensos sin mérito y acusaciones especulativas”.

Trump podría apelar el fallo ante la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. En Filadelfia, pero esa corte puede haber inclinado su mano. En su fallo del 13 de noviembre, la corte lo calificó como “indiscutible en nuestro proceso democrático: que el voto legítimo de todos los ciudadanos debe contar”.

La ventaja de Biden en el estado se ha expandido a más de 80.000 votos.

“Nuestro sistema depende de la posibilidad de que pierda un concurso justo. Si esa posibilidad no existe, no tienes democracia ”, dijo Levitt, profesor de la facultad de derecho. “Hay países que funcionan así. Simplemente no describe a Estados Unidos “.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí